Licenciado
en periodismo y nacido en Barcelona en el año 1976. Es director de El Ciervo, revista independiente de
opinión y cultura fundada en 1951 con una importante tirada nacional. Jordi ha
escrito seis libros de diferentes temáticas: sobre Oriente Medio, medios
digitales y 2 acerca de Barack Obama, sus campañas electorales y su influencia
en el mundo actual. Esto le ha supuesto ganar los premios ‘José Manuel Porquet’
de periodismo digital 2012 y ‘Letras Enredadas 2014’ de iRedes. Dirige un blog
dedicado exclusivamente a la figura de Barack Obama (www.obamaworld.es), y en
él además estudia la influencia que tiene el presidente de EEUU en el mundo.
 |
| Jordi Pérez Colomé en una imagen de archivo / LaVanguardia |
1)
¿Cómo
caracterizaría en un minuto la campaña de Obama de 2008?
Innovadora por
un lado, sobretodo porque su primer objetivo fue que más gente fuera a votar de
la que iba tradicionalmente, y lo consiguieron con una campaña de base
fulgurante y brutal. Y segundo, tramposa sin serlo bien, porque utilizó unos
recursos, y creo que él mismo creía sinceramente, de esperanza, de ser el
primer presidente negro, de cambios después de un presidente que había dividido
a un país (G. Bush) y creo que luego no se cumplieron porque quizás era
demasiado grande lo que pedía. Pero estas dos características son las que
definieron su campaña electoral a grandes rasgos.
2)
¿Cuál
es el mensaje clave que se lanzó a la población americana en la campaña
electoral de Obama?
Básicamente fue:
“entre todos podemos hacer un EEUU mejor”, y esto ayudaba sobretodo en 2008, al
haber tenido un presidente que había lanzado dos guerras, una más reconocible o
razonable y otra más impopular. Además se añadía que la rival principal de
Obama en las primarias apoyaba esa guerra, y el hecho de que Obama siendo un
negro, hijo de madre blanca, criado por abuelos blancos, con este mensaje de
que eran unos EEUU de América a pesar de la división que había en el país,
logró calar en la ciudadanía e hizo que pudiera ganar.
3)
¿Cómo
se mandó ese mensaje? ¿Y con qué intención?
Esta es la gran
baza de su campaña más que el mensaje. Todo, independientemente de que ser
presidente de los EEUU es muy difícil, el mérito es doble, el mérito es ese:
ser una figura en ese momento muy adecuada. Lo segundo es montar una campaña de
base muy espectacular donde ese mensaje lo llevas puerta a puerta a miles de
personas que hasta entonces no habían votado, o lo habían hecho
esporádicamente. El hecho de conseguir en Estados clave que 100.000 mil
personas más, de repente, voten. Eso requiere una organización y una disciplina
espectacular.
4)
Se
ha reconocido la campaña de Obama de 2008 como innovadora ¿Qué la diferencia de otras campañas?
La diferencia
básica es montar un ejército de voluntarios, que creyendo tu mensaje de que vas
a traer el cambio al país, se dediquen a ir a buscar, en barrios donde
principalmente va a haber votantes demócratas, a posibles nuevos votantes. Es
decir, el hecho de empezar desde 2007 en tus primarias a ir a buscar gente que
apoye tu mensaje y vaya a votar.
En EEUU, una de
las diferencias respecto a España, cada vez menor pero todavía enorme, es que
vota relativamente poca gente, un poco más de la mitad de gente que puede. Una
de las condiciones para ir a votar es que tienes que registrarte un día antes
de las elecciones, entonces hay muchos sectores de población que son
tradicionalmente demócratas (negros, pobres, minorías, etc.) que se les pasa el
registro y luego el día de ir a votar no pueden, además las distancias también
son más grandes: quizá mucha gente necesita un coche para ir a votar y la
organización familiar requiere mucho apoyo.
Entonces, el
hecho de conseguir solucionar estos problemas, de que más gente sea registrada
y luego, el día de las elecciones, más gente acabe yendo a la urna a votar fue
una de las novedades más espectaculares. Esto parece muy sencillo si yo lo digo
así, pero detectar e ir a visitar a los posibles nuevos votantes es un trabajo
enorme que requiere meses y meses de voluntarios sin dormir.
5)
¿Se
asemeja a alguna de las anteriores campañas (a lo largo de la historia) de EEUU?
Diría que no por
la innovación de la campaña. Tradicionalmente en EEUU siempre han recurrido a voluntarios
en acciones de base para transmitir el mensaje a la población. El modo
sistemático y empresarial y el hecho de que la campaña de Obama se centrase en
conseguir unos determinados objetivos hacían ver a los voluntarios que eran eso,
pero también a la vez trabajadores. La ventaja es que en cada una de las
poblaciones donde había oficinas de Obama, el dirigente o el voluntario
principal tenía un pequeño sueldo de la campaña.
Entonces, el
hecho de que esta organización tuviera objetivos empresariales, es decir, que
les dijeran desde la central del Estado: “en tu barrio tienes que conseguir a
226 personas más la semana que viene, y la siguiente semana tienes que
conseguir a 175 personas más”, y el hecho de que se tomaran eso tan en serio
como para conseguir que fueran una especie de “comerciales” de empresas que
tienen que conseguir más ventas puras, fue una distinción brutal.
La diferencia
fue que el objetivo era que la persona a la que se intentaba convencer se
comprometiera a votar a Obama, diera sus datos, le pudieras seguir llamando, le
pudieras seguir recordando y pudieras conseguir que fuera voluntario si sus
ganas de que Obama fuera presidente eran enormes. Con lo cual ese tipo de
organización nunca se había dado. Se dio quizás en el caso de Kerry 4 años
antes, pero me encontraba con gente que había sido voluntaria en esa campaña y
me decían que la gran diferencia era que la campaña de Obama era empresarial,
que te exigían unos objetivos como si estuvieses trabajando, no como si estuvieses
colaborando.
El cambio que
proponía Obama era una ilusión mucho mayor
que el cambio que habían propuesto otros políticos en campañas previas.
6)
Y
a Obama, ¿Con qué otro líder lo compararía?
El problema de
Obama es que sería comparable con líderes que no eran específicamente
políticos, por ejemplo se le ha comparado mucho con Martin Luther King por el
tema de los derechos civiles, el primer negro, etc. Pero su mensaje breve, y es
por eso que la gente luego se desilusionó
muy rápido, es que es muy fácil para un predicador o para un líder decir
“lo mejor para una sociedad es esto”, o “todos tenemos que ser así, hay que ir
por este camino” y luego, cuando se supone que esta persona llega al cargo con
más poder en el mundo como es ser presidente de los Estados Unidos, y eso no lo
hace, la decepción es enorme porque eso es como decirle a Jesucristo: “oye nos
prometiste todo esto y ahora, cuando llegas a la poltrona, eres incapaz de
hacerlo porque la organización no te lo permite”. Ha sido una de las grandes
decepciones con Obama, que prometió unos EEUU diferentes y se ha quedado un
país igual que el que había. A pesar de eso, el haber podido ser un buen
presidente sería un segundo debate.
El hecho de
compararlo con figuras que no han sido puros líderes políticos fue utilizado
también por él para conseguir la victoria. Esto es legítimo y no sé si las
palabras son “nos engañó”, pero sí sé que nos dejamos engañar. Se le ha
comparado excesivamente con líderes ajenos a la política pero es verdad que, en
la campaña de 2008, se ha podido ver que pocos como él han conseguido ser un
auténtico fenómeno de masas.
7)
¿Considera
que la condición de ser afroamericano fue un elemento fundamental en el
resultado electoral?
Sí, sin duda el
hecho de ser afroamericano y no ser el típico negro americano viniendo de un
barrio en una ciudad del Este como Chicago influyó. Por ejemplo, en el
extranjero lo notamos muy poco, pero el simple hecho de hablar un inglés del
medio-este en lugar de hablar el típico inglés de los negros. El hecho de que
los blancos vieran que un negro de clase media, habiendo tenido siempre miedo a
esa sensación de que los negros les asaltan, pudiera aportar algo nuevo al país
fue bueno. Y el hecho de que era alguien que venía de la frontera del país a
arreglar un problema de la clase política que en ese momento tenía crisis con
las tierras también tuvo su importancia.
8)
Tras
las primeras elecciones, ¿Se aprovechó dentro del partido para dar un paso
hacia el progresismo y cambiar la imagen del candidato?
El partido
demócrata es un paraguas enorme donde caben muchísimas opiniones. Obama dentro
de ese paraguas está más bien en el centro que en la izquierda. En las elecciones
de 2016 por ejemplo, hay dos candidatas que podrían ser elegidas para la
presidencia, una es Hilary Clinton que podría ser como Obama, el centro del
partido demócrata, y otra es Elizabeth Warren, que podría ser la izquierda,
algo más progresista.
Los votantes del
partido demócrata siempre han tenido un dilema, entre los que quieren:
1- ser
más progresistas y arriesgarse a poder perder las elecciones.
2- ser
más centristas, basar menos políticas de izquierdas y poder gobernar
controlando así los resortes del poder.
Este es un
debate que puede tener cualquier partido del mundo en cualquier elección. Por
ejemplo, Rubalcaba ahora ¿Qué quiere ser: más de centro para atraer más
votantes del PP o más de izquierdas para atraer a votantes de Izquierda Unida y
solidificar su apoyo en el PSOE?
Obama siempre ha
sido bastante centro, aunque en tema de la reforma sanitaria él quería que más
gente fuera cubierta por la sanidad pública, pero no quería que el Estado
ofreciera sanidad como pasa en los gobiernos de Europa que sería la petición
real de la izquierda en los EEUU. Esta combinación de factores que Obama ha
mantenido siempre (2008-2012) es un dilema que gestionaba según el tema a
tratar. En el tema del matrimonio gay Obama pasó inmediatamente de estar en contra
a estar a favor. Por lo tanto, hay un mix ahí que Obama tampoco le ha
interesado nunca resolver del todo, y en todo caso, el partido demócrata deberá
resolver de aquí a dos años, para posicionarse y ver qué candidato presenta y
ver si los EEUU están dispuestos a elegir a alguien más de izquierdas que
Obama.
9)
¿Por
qué se hizo hincapié en movilizar a la población hispana y afroamericana?
El objetivo era
movilizar a gente que casi seguro sabías que te iba a votar a ti. Sería absurdo
que Obama hubiera ido a movilizar barrios pijos. Es decir, su equipo dice
“¿Dónde están mis votantes? Viven en este barrio concreto de Nueva Orleans.” Si
vas a ese barrio y consigues triplicar el número de personas que van a ir a
votar estás garantizando quizás que esas nuevas personas que han votado
respecto a las elecciones anteriores, el 70-80% de ellos te voten a ti. Es
lógico que si los afroamericanos votan ya de entrada en un 90% a los demócratas
esa cifra subirá más si cabe si el candidato ya de por si es afroamericano.
Lo mismo ocurre
con los hispanos, si tu partido representa una cierta apertura en temas de
inmigración ¿dónde vas a ir a buscar los votos? Pues en los barrios de Los
Ángeles donde hay gente que está votando por ti pero no acaba de ir a votar
porque no se ha registrado. Vas a ir a buscar votantes nuevos de gente afín a
ti.
10)
¿Cree
que influyó la imagen de Martin Luther King a la hora de preparar el perfil de
la campaña de Obama?
Martin
Luther King fue el héroe de las luchas civiles de los africanos. En ese movimiento
MLK fue el emblema, el líder, pero de ahí a decir que pudo influir en la
campaña de Barack Obama es un salto demasiado grande. Que se inspiró en los
discursos por ejemplo sí, eso de que Obama fuera un gran orador y Martin Luther
King también lo fuera son obviamente elementos a favor. Pero no sé hasta qué
punto pudieron inspirar en Obama otros
líderes que fueron grandes oradores.
11)
¿En
que influyó la promesa de la retirada de las tropas de Irak en el resultado
final?
Influyó mucho,
por un lado, toda la campaña de base. Por otro lado, también tuvo bastante
importancia el hecho de que fuera el candidato más limpio en sobre la guerra.
De hecho, en la campaña, tanto de las primarias como las electorales, se hizo
famoso el discurso que pronunció cuando solo era Senador en Chicago (2002) y su
posición de rechazo respecto a la guerra de Irak. Esa postura la mantuvo, cosa
que cumplió finalmente. Era en ese momento cuando él empezó, en 2007, a
postularse como candidato a las primarias del partido demócrata. Además en
aquellos tiempos morían bastantes soldados norteamericanos en Irak y estaba
siendo una guerra bastante terrorífica, con lo cual el hecho de decir que las
tropas iban a salir y afirmar que la guerra era inútil, tal y como se ha
demostrado, le dio seguramente bastantes votos. Es un político que es capaz de
ver lo que le conviene al país en cada momento, y eso es bastante difícil de
encontrar.
12)
¿Qué
intención tenía el equipo de Obama en que se extendiera la campaña a Europa y
Oriente Medio?
En principio muy
escaso. Lo que sí tenían interés era en que se viera que, después de haber
tenido un presidente que no gustaba mucho al mundo, conseguir de nuevo que a
través de su máximo representante EEUU fuese otra vez querido era algo bastante
positivo. No es algo clave, porque en Estados Unidos votan sin importarles lo
que pensemos aquí. Pero el hecho de que de repente podías ver al presidente de
los Estados Unidos en Berlín, en pleno corazón de Europa, junto a 100.000
personas que iban a escucharle es algo bueno. Los americanos quizás veían que
eran bienvenidos de nuevo, en lugar de ser despreciados como culpables por la
Guerra de Irak y el desastre que estaba ocurriendo en Oriente Medio. Fue un
factor importante como para vender, pero en la campaña más concreta esto tuvo
poca repercusión.
13)
La campaña recaudó gran parte de su
financiación a partir de donaciones individuales, recaudando un total de 650
millones $ ¿De qué sector provenía principalmente este dinero?
Igual que la
campaña de Obama se había propuesto movilizar a los votantes de forma
significativa, en lo que se había hecho también hincapié era en buscar dinero
de pequeños donantes.
Normalmente, en
los Estados Unidos, el dinero para hacer tus campañas proviene de gente que te
puede dar 2 mil-5 mil dólares. El hecho de conseguir que mucha gente diera 30 o
50 $ fue espectacular respecto a campañas previas. Esto les permitía mantener
los anuncios en la tele, enviar a más voluntarios a lugares más remotos para
buscar posibles votantes, etcétera. La capacidad que tuvo la campaña de Obama
de llegar a tener a gente pagada en lugares rurales que jamás habían sido
movilizados era brutal, y eso sale del dinero que consiguieron de más respecto
a campañas previas. Con lo cual, el hecho de conseguir que tu votante más fiel
diera algo de dinero a la campaña con insistencia fue uno de los grandes
logros.
¿De qué sector
vino? Del sector más tradicionalmente demócrata. La típica clase media que
tiene una cierta tranquilidad económica, que puede dar dinero y que
tradicionalmente no lo daba porque había perdido la ilusión en su partido o
creían que su dinero no iba a cambiar nada. Ahora te encontrabas con gente que
tenía muchas ganas de que ganara Barack Obama y había donado por primera vez
algo de dinero a la campaña. Los donativos en EEUU es un ejercicio mucho más
natural que en Europa, el dar dinero a organizaciones religiosas,
periodísticas, caritativas entra dentro de la normalidad. No tenemos que verlo
desde aquí como algo muy muy excepcional, lo que sí fue excepcional es que
mucha gente diera poco dinero esta vez.
14)
¿Cuál fue la respuesta mediática en EE.UU al
surgir la figura de un líder como Obama?
A los medios nos
gustan este tipo de figuras. Una campaña donde haya alguien que levante pasión
y mueva masas significa que vas a tener más ventas o más visitas en tu medio.
Con lo cual nos encanta este tipo de movimientos de masas, y, al cubrirlo, hace
que la campaña sea más interesante. A los medios en EEUU les encantó que
hubiera un candidato tan potente como Obama, que fuera afroamericano, que fuera
nuevo, que apenas la gente le conociera, que hablara tan bien en sus discursos…
A parte, en general, los grandes medios norteamericanos suelen tener una
tendencia demócrata liberal con lo cual estaban doblemente contentos siguiendo
a su chico de oro.
15)
¿Qué papel jugaron las redes sociales?
En 2008 fue muy
escaso porque apenas existían. Redes como twitter, Facebook, Instagram… a pesar
de que ya existían no tuvieron un papel extraordinario como tuvieron en 2012.
Fue todo mucho más por mail y “puerta a puerta” que a través de las redes
sociales. Tuvieron un papel diminuto.
16)
¿Qué errores se cometieron durante la campaña?
Fue una campaña
magníficamente organizada, y el hecho de que ganaran tan holgadamente lo
demuestra. El problema que tuvo en general es que creó demasiadas expectativas
a la hora de presidir, la campaña fue tan grande que ocurrió algo que hacía años
que no ocurría, y es que la presidencia de la Casablanca, la Casa de
Representantes y el Senado tuvieran mayorías demócratas con lo cual Obama tuvo
casi 2 años para hacer lo que quisiera. Fue una campaña de un éxito brutal que
seguirá siendo estudiada durante años porque cambió radicalmente la cara
política de Estados Unidos. Si eso luego fue una decepción, y de forma
inmediata hizo que la respuesta de los Republicanos y la gente decepcionada
fuera mayor es algo que no se podía prever en 2008, pero la ejecución de la
campaña y las ideas que hay detrás hacen que sea una campaña excepcional.
17)
¿Qué
diferencia encuentra en la campaña de 2008 con la de 2012?
La enorme
diferencia fue la novedad. En 2012 no puedes hacer lo que en 2008 y se demostró
que contra un rival más débil, cuando Romney era peor candidato que McCain, le
costó más ganar. Después de 4 años siendo presidente no puedes venderte ni como
el primer presidente afroamericano, ni como el hombre que va a parar el mundo,
a cambiarlo y a darle una nueva cara a los EEUU. Eres un líder con 4 años de
decisiones que te pueden criticar por todos los lados. Era una campaña mucho
más normal en política. La campaña de calle fue igualmente brutal y eficaz, y
más a través del papel que jugaron las redes sociales y la información que
tenías al instante de tus votantes y de lo que pensaban. Este fue el gran valor
de la campaña de 2012. Simplemente debía defender sus logros, criticar lo que
podía hacer el rival y poca cosa más. Políticamente fue una campaña mucho más
aburrida que la anterior.
18)
En un país tan heterogéneo, ¿Cuáles son los
elementos que deben respetarse siempre en una campaña política?
Las cosas van
cambiando, por ejemplo en 2016 me puedo imaginar un candidato mujer, con lo
cual el tema de las mujeres va a ir a más. Un candidato gay me cuesta un poco
más, pero puedo imaginarme también algo así. Pero una cosa que no se toca aún y
que va a tardar todavía unos cuantos ciclos electorales en cambiar es que haya un
presidente declaradamente ateo, que no vaya a misa de vez en cuando, que no
hable de cómo le ha influido Dios en su vida… ese es uno de los temas que en EEUU aún no se toca. El tema de las armas
se toca ligeramente, es abiertamente reconocible un candidato como Obama que no
tiene armas, ni las quiere, ni le gustan, pero nunca va a ir más allá de decir
que es un tema estatal, que cada Estado va a poder decidir su tipo de armas. Es
bastante más probable que se cambie respecto a esto tras las últimas matanzas
en colegios de EEUU que un cambio en el tema religioso.
19)
¿Se
están perdiendo las campañas electorales agresivas en EE.UU como las de Bush o
Clinton?
No creo que pase
eso, todas son agresivas sobre todo en debates electorales siguen tirándose
ataques, van a seguir sacando trapos sucios de los candidatos si pueden. De
hecho, uno de los grandes ejercicios en las campañas electorales es intentar
buscar escándalos en el pasado sean del tipo que sean: faldas, corrupción,
cualquier declaración fuera de tono, temas fiscales, etc. Las campañas van a
ser igual de sucias, para ganar un lugar tan privilegiado como la Casablanca se hace lo que sea. Cuando hay
tanto en juego es difícil, y a veces la suciedad puede salpicarte en tu contra
por lo tanto también hay que ir con cuidado, pero seguro que se van a seguir
utilizando todo tipo de artimañas.
20)
¿Cree
que la campaña de Obama marca un punto de inflexión en la comunicación
política?
Sí. No tanto en
la comunicación política. La gente ha visto y es inevitable tenerlo en cuenta
ahora que es muy importante lograr que la gente que te apoya vaya a votar. En
EEUU, al haber de registrarse y además sabiendo que la distancia entre tu casa
y el lugar para ir a votar es amplia, no es tan fácil. El hecho de movilizar a
tu base, buscar dónde están tus posibles votantes, identificarlos de casa en
casa, intentar convencerlos… todo eso hacen que las opciones que hay en 2016 a
partir de ahora sean muy diferentes respecto a las que había hasta ahora que
eran pura tele, puro mitin y poca cosa más. Independientemente del candidato
que haya lo importante será movilizar a tus votantes para que no se queden en
casa y vayan a votar. Habrá una lucha por ver quién consigue más éxito respecto
a esto en 2016. En el equipo de Obama decir que esto se consiguió tanto en las
primeras elecciones de 2008, como en las de 2012.
Sergio Delgado
